Admins

le groupe accessibilité (Armony, Wilfried) en cours de constitution

aurait besoin de modifications sur le wiki.



Voici ci-dessous les demandes d'Armony et des commentaires sur

forme/fond.



<---------------------------



Pour pallier aux problèmes de mise en page qui ont dû conduire à

mélanger forme et fond dans le HTML, j'aimerais pouvoir associer une

feuille de style extérieure, est-ce possible ? Sinon, ce n'est pas

grave, je me débrouillerai autrement.



Par contre, j'aimerais beaucoup que vous fassiez une petite correction

super facile sur le Wiki pour un gain important en accessibilité : des

liens d'accès rapide du type : Accès direct : Contenu, Menu, Recherche à

placer au tout début du code HTML.



Et si vous souhaitez ne pas afficher ces liens en clair pour une

question graphique, il vous suffit d'ajouter un script JS qui

déclenchera l'accès au lien lorsque l'internaute se déplace au clavier

(lors de l'activation de la touche tabulation).



Je vous suggère de vous rendre sur le Wikipédia francophone

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ), il vous suffit de vous inspirer

du code utilisé.



Mmmh... Bon, d'accord, je vais voir ce que ça donne. L'ennui c'est que

je sais faire de l'accessibilité avec du HTML brut, mais je ne sais pas

ce qui est possible avec la syntaxe Wiki. J'ai jeté un oeil sur la page

concernant la syntaxe Wiki, et apparemment, il est possible d'utiliser

du HTML quand les balises Wiki ne suffisent pas.



Je vais voir et vous tiendrai au courant selon les besoins, d'accord ?



Ce qui me gêne c'est le mélange fond et forme et le très mauvais usage

auquel conduit la syntaxe Wiki, détournant la nature sémantique des

éléments et axant tout sur le visuel.



Un exemple concernant les listes à puces. Sur la documentation dont je

parlais, a priori officielle, voici ce qui est recommandé pour les

listes un peu complexes (et somme toute courantes et fort utiles) :

Syntaxe Wiki :



<pre>

*Une liste numérotée :

:#Premier élément

:#Second élément

*d'autres branches à l'arborescence

</pre>



Ce qui donne le code HTML suivant :



<pre>

<ul>

<li>Une liste numérotée :</li>

</ul>

<dl>

<dd>

<ol>

<li>Premier élément</li>

<li>Second élément</li>

</ol>

</dd>

</dl>

<ul>

<li>d'autres branches à l'arborescence</li>

</ul>

</pre>



Or, les lecteurs d'écrans vont donc analyser le code HTML selon sa

sémantique et non en fonction de l'apparence visuelle. Et la sémantique

telle que résultant de la syntaxe Wiki montrée en exemple dit qu'il y a

une liste avec un seul élément intitulé "une liste numérotée", suivie

d'une liste indépendante de définitions sans terme à définir (pas de

balise <dt>) et avec pour définition une liste de deux éléments. Puis

une troisième liste indépendante des deux autres intitulée "d'autres

branches à l'arborescence". Maintenant, imaginez cette page en fermant

les yeux et essayer de vous faire une image mentale de la

structure. Vous y arrivez vous ? C'est impossible.



Le code qu'il faudrait en HTML est le suivant :



<pre>

<ul>

<li>Une liste numérotée :

<ol>

<li>Premier élément ;</li>

<li>Deuxième éléments</li>

</ol>

</li>

<li>d'autres branches à l'arborescence</li>

</ul>

</pre>



Traduction sémantique de la structure corrigée : une liste avec un

premier élément contenant une sous-liste de deux éléments ordonnés, puis

un deuxième élément venant clore la liste.



C'est plus simple, non ? Et plus juste surtout. Car une personne non

voyante, quand elle arrive sur une liste, va se voir énoncer ce que

contient la liste et comment elle est structurée. il est déjà assez

difficile et épuisant de mémoriser une page pour en comprendre la

structure, autant éviter d'induire les utilisateurs en erreur...



Les listes, c'est un exemple qui me semble assez emblématique car il

s'agit d'éléments très utiles et très courants. Mais c'est encore plus

vrai pour un tableau. Bon, si on fait abstraction du fait qu'il faudrait

interdire les tableaux de pure forme, il faut au minimum les indiquer

comme tels. Comment ajouter un attribut summary vide ? Et dans le cas de

tableau de données, il faut au moins indiquer les en-têtes, ce qui est

possible, mais difficile pour les personnes non initiées avec la syntaxe

Wiki. Enfin, je suppose, car sinon comment expliquer que ce n'ait pas

été fait pour le portail sensibilisation ?



Bon, j'aurais encore beaucoup à dire sur le sujet, mais je vais éviter

d'entrer dans des détails trop techniques. Avec des efforts, le Wiki

peut devenir relativement accessible et pas trop compliqué à prendre en

main pour les utilisateurs. Mais à condition d'avoir une charte

graphique unique et de ne pas chercher à produire des contenus trop

complexes.



Drupal, pour ce que j'en ai vu, me paraît beaucoup plus simple tant pour

favoriser du code accessible que du point de vue de contributeurs non

informaticiens. Mais je n'ai pas testé plus que ça pour être honnête...